Problemy filozofii eksperymentalnej: eksperymentalna filozofia języka

seminaria monograficzne

Student powinien ukończyć podstawowy kurs logiki oraz filozofii języka / językoznawstwa.

w sali

Seminarium poświęcone jest zagadnieniom badanym w ramach eksperymentalnej filozofii języka. Pierwszy semestr będzie służył wprowadzeniu w filozofię eksperymentalną oraz omówieniu jej najważniejszych osiągnięć z zakresu filozofii języka (np. problem terminów natutralnorodzajowych, kontekstualizm semantyczny, potoczna koncepcja prawdy, intuicje na temat pojęć modalnych, zagadnienie niezawinionej niezgody związane z tzw. predykatami smaku). Ta część kursu będzie poświęcona omówieniu wybranej literatury przedmiotu oraz pozwoli uczestnikom kursu opanować podstawy metodologiczne badań z zakresu eksperymentalnej filozofii języka. W semestrze drugim uczestnicy seminarium będą opracowywać i realizować własne projekty badawcze z zakresu filozofii eksperymentalnej.

Seminarium ma charakter badawczy. Jednym z warunków zaliczenia jest przygotowywanie i przeprowadzenie w zespole badania z zakresu filozofii eksperymentalnej.

Szczegółowa lista zagadnień (semestr I i część semestru II)

BLOK 1. Terminy naturalnorodzajowe

1. Jylkkä, J., H. Railo, and J. Haukioja (2009). “Psychological Essentialism and Semantic Externalism: Evidence for Externalism in Lay Speakers’ Language Use. Philosophical Psychology 22(1), 37–60.

+ jako kontekst: Braisby, N., B. Franks, and J. Hampton (1996). “Essentialism, Word Use, and Concepts.”Cognition 59(3), 247–274

2. Genone, J., and T. Lombrozo (2012). Concept Possession, Experimental Semantics, and Hybrid Theories of Reference.Philosophical Psychology 25(5), 717–742.

3. Nichols, S., Pinillos, N. Á., & Mallon, R. (2016). Ambiguous reference. Mind, 125(497), 145-175.

4. Tobia, Kevin P. ; E. Newman, George & Knobe, Joshua (2020). Water is and is not H 2 O. Mind and Language 35 (2):183-208.

5. Haukioja, Jussi ; Nyquist, Mons & Jylkkä, Jussi (2021). Reports from Twin Earth: Both deep structure and appearance determine the reference of natural kind terms. Mind and Language 36 (3): 377-403.

BLOK 2. Kontekstualizm epistemiczny

1. Pinillos, Á. (2012) Knowledge, Experiments, and Practical Interests. In Jessica Brown & Mikkel Gerken (eds.), Knowledge Ascriptions. Oxford University Press. pp. 192.

2. Sripada C. S. & Stanley J. (2012) Empirical tests of interest-relative invariantism, Episteme 9 (1), pp. 3-26.

3. Buckwalter W. & Schaffer J. (2015) Knowledge, Stakes, and Mistakes, Noûs 49 (2), pp. 201–234.

4. Francis K., Beaman P. & Hansen N. (2019) Stakes, Scales, and Skepticism. Ergo 6 (16), pp. 427-487.

5. Rose D., Machery E., et al. (2019) Nothing at Stake in Knowledge, Noûs 53, pp. 224-247.

BLOK 3. Kontekstualizm dotyczący przymiotników opisujących kolory

1. Hansen N. & Chemla E. (2013) Experimenting on contextualism, Mind and Language 28 (3), pp. 286-321.

2. Hansen, Nat & Chemla, Emmanuel (2017). Color Adjectives, Standards, and Thresholds: An Experimental Investigation. Linguistics and Philosophy 40 (3):1--40.

3. Ziółkowski, Adrian (2021). The Context-Sensitivity of Color Adjectives and Folk Intuitions. Filozofia Nauki 29 (2): 157-188.

BLOK 4. Predykaty smaku

1. Liao S., Meskin A. (2017), Aesthetic Adjectives: Experimental Semantics and Context-Sensitivity, Philosophy and Phenomenological Research 94 (2): 371−398.

2. Cova F., Olivola Ch.Y., Marchery E. et al. (2018), De Pulchritudine non est Disputandum? A Cross-Cultural Investigation of the Alleged Intersubjective Validity of Aesthetic Judgment, Mind & Language 34 (3): 317−338.

3. Dinges, Alexander & Zakkou, Julia (2020). A direction effect on taste predicates. Philosophers' Imprint 20 (27):1-22.

4. Kneer, Markus (2022). Contextualism vs. Relativism: More empirical data. In Jeremy Wyatt, Julia Zakkou & Dan Zeman (eds.), Perspectives on Taste. Routledge.

BLOK 5. Terminy modalne

1. Knobe, J., & Szabó, Z. G. (2013). Modals with a taste of the deontic. Semantics and Pragmatics, 6, 1-1.

2. Knobe, J., & Yalcin, S. (2014). Epistemic modals and context: Experimental data. Semantics and Pragmatics, 7, 10-1.

3. Katz, J., & Salerno, J. (2017). Epistemic modal disagreement. Topoi, 36(1), 141-153.

4. Turri, J. (2018). Epistemic modals and alternative possibilities. Erkenntnis, 83(5), 1063-1084.

BLOK 6. Prawda

1. Ulatowski, J. (2018). Is there a Commonsense Semantic Conception of Truth?. Philosophia, 46(2), 487-500.

2. Wyatt, J. (2018). Truth in English and elsewhere: an empirically-informed functionalism. In Pluralisms in truth and logic (pp. 169-196). Palgrave Macmillan, Cham.

3. Barnard, R., & Ulatowski, J. (2021). The objectivity of truth, a core truism?. Synthese, 198(2), 717-733.

Semestr drugi

W semestrze letnim zadaniem seminarzystów będzie po pierwsze zespołowe (zespoły 2-4 osobowe) zaprojektowanie i przygotowanie badań empirycznych z zakresu eksperymentalnej filozofii języka. Następnie studenci będą mieli za zadanie przygotowane przez siebie badania przeprowadzić oraz przeanalizować i zinterpretować uzyskane wyniki. Etapem końcowym będzie przygotowanie raportu z badań.

BLOK 1. Terminy naturalnorodzajowe

1. Jylkkä, J., H. Railo, and J. Haukioja (2009). “Psychological Essentialism and Semantic Externalism: Evidence for Externalism in Lay Speakers’ Language Use. Philosophical Psychology 22(1), 37–60.

+ jako kontekst: Braisby, N., B. Franks, and J. Hampton (1996). “Essentialism, Word Use, and Concepts.”Cognition 59(3), 247–274

2. Genone, J., and T. Lombrozo (2012). Concept Possession, Experimental Semantics, and Hybrid Theories of Reference.Philosophical Psychology 25(5), 717–742.

3. Nichols, S., Pinillos, N. Á., & Mallon, R. (2016). Ambiguous reference. Mind, 125(497), 145-175.

4. Tobia, Kevin P. ; E. Newman, George & Knobe, Joshua (2020). Water is and is not H 2 O. Mind and Language 35 (2):183-208.

5. Haukioja, Jussi ; Nyquist, Mons & Jylkkä, Jussi (2021). Reports from Twin Earth: Both deep structure and appearance determine the reference of natural kind terms. Mind and Language 36 (3): 377-403.

BLOK 2. Kontekstualizm epistemiczny

1. Pinillos, Á. (2012) Knowledge, Experiments, and Practical Interests. In Jessica Brown & Mikkel Gerken (eds.), Knowledge Ascriptions. Oxford University Press. pp. 192.

2. Sripada C. S. & Stanley J. (2012) Empirical tests of interest-relative invariantism, Episteme 9 (1), pp. 3-26.

3. Buckwalter W. & Schaffer J. (2015) Knowledge, Stakes, and Mistakes, Noûs 49 (2), pp. 201–234.

4. Francis K., Beaman P. & Hansen N. (2019) Stakes, Scales, and Skepticism. Ergo 6 (16), pp. 427-487.

5. Rose D., Machery E., et al. (2019) Nothing at Stake in Knowledge, Noûs 53, pp. 224-247.

BLOK 3. Kontekstualizm dotyczący przymiotników opisujących kolory

1. Hansen N. & Chemla E. (2013) Experimenting on contextualism, Mind and Language 28 (3), pp. 286-321.

2. Hansen, Nat & Chemla, Emmanuel (2017). Color Adjectives, Standards, and Thresholds: An Experimental Investigation. Linguistics and Philosophy 40 (3):1--40.

3. Ziółkowski, Adrian (2021). The Context-Sensitivity of Color Adjectives and Folk Intuitions. Filozofia Nauki 29 (2): 157-188.

BLOK 4. Predykaty smaku

1. Liao S., Meskin A. (2017), Aesthetic Adjectives: Experimental Semantics and Context-Sensitivity, Philosophy and Phenomenological Research 94 (2): 371−398.

2. Cova F., Olivola Ch.Y., Marchery E. et al. (2018), De Pulchritudine non est Disputandum? A Cross-Cultural Investigation of the Alleged Intersubjective Validity of Aesthetic Judgment, Mind & Language 34 (3): 317−338.

3. Dinges, Alexander & Zakkou, Julia (2020). A direction effect on taste predicates. Philosophers' Imprint 20 (27):1-22.

4. Kneer, Markus (2022). Contextualism vs. Relativism: More empirical data. In Jeremy Wyatt, Julia Zakkou & Dan Zeman (eds.), Perspectives on Taste. Routledge.

BLOK 5. Terminy modalne

1. Knobe, J., & Szabó, Z. G. (2013). Modals with a taste of the deontic. Semantics and Pragmatics, 6, 1-1.

2. Knobe, J., & Yalcin, S. (2014). Epistemic modals and context: Experimental data. Semantics and Pragmatics, 7, 10-1.

3. Katz, J., & Salerno, J. (2017). Epistemic modal disagreement. Topoi, 36(1), 141-153.

4. Turri, J. (2018). Epistemic modals and alternative possibilities. Erkenntnis, 83(5), 1063-1084.

BLOK 6. Prawda

1. Ulatowski, J. (2018). Is there a Commonsense Semantic Conception of Truth?. Philosophia, 46(2), 487-500.

2. Wyatt, J. (2018). Truth in English and elsewhere: an empirically-informed functionalism. In Pluralisms in truth and logic (pp. 169-196). Palgrave Macmillan, Cham.

3. Barnard, R., & Ulatowski, J. (2021). The objectivity of truth, a core truism?. Synthese, 198(2), 717-733.

Nabyta wiedza:

- zna podstawowe pojęcia filozofii eksperymentalnej oraz filozofii języka, potrafi się nimi posługiwać, zna terminologię w języku polskim i angielskim (F1_W03, F1_W05, F1_W07; F2_W03, F2_W05; K1_W01, K1_W08)

- zna zarówno klasyczne, jak i najnowsze zagadnienia podejmowane w badaniach z zakresu filozofii języka, w tym dotyczące intuicji potocznych na temat terminów naturalnorodzajowych, pojęcia prawdy, pojęć modalnych, zależności kontekstowej wyrażeń i zjawiska zawinionej niezgody związanego z predykatami smaku (F1_W07, F1_W08, F1_W09; F2_W06, F2_W07, F2_W08, F2_W09, K1_W08, K1_W13)

- rozumie związki filozofii eksperymentalnej z innymi naukami, zna miejsce filozofii eksperymentalnej w obrębie filozofii i nauk o poznaniu (F1_W02, F1_W06, F1_W17; F2_W02; F2_W06, F2_W08, F2_W13; K1_W01 K1_W03, K1_W04)

- zna metody badawcze i strategie argumentacyjne właściwe dla filozofii eksperymentalnej (F1_W1, F1_W10, F1_W12; F2_W08, F2_W11, K1_W02, K1_W05)

Nabyte umiejętności:

- potrafi zbudować własną argumentację za wybranym stanowiskiem (F1_U05, F1_U07, F1_U08, F1_U09, F1_U16, F1_U18; F2_U08; K1_U05)

- potrafi przygotować wystąpienie ustne związane z tematyką zajęć, opierające się o samodzielną interpretację tekstu filozoficznego (F1_U01, F1_U03, F1_U04; F2_U02, F2_U04, F2_U05; K1_U01, K1_U21)

- umie korzystać z podstawowych narzędzi statystycznej obróbki danych wykorzystywanych w filozofii eksperymentalnej - testu chi-kwadrat, testów t-Studenta, testów Z, analizy wariancji, współczynnika korelacji (F1_U08, F1_U09; F2_U03, F2_U09; K1_U02, K1_U15)

- potrafi zaprojektować proste badanie filozoficzno-eksperymentalne oparte na metodzie scenariuszowej, przeprowadzić je i zinterpretować uzyskane wyniki (F1_U01, F1_U11, F1_U13, F1_U17; F2_U02, F2_U03, F2_U10, F2_U14, F2_U15; K1_U03, K1_U04, K1_U07, K1_U09, K1_U10, K1_U15, K1_U16, K1_U22)

Nabyte kompetencje społeczne:

- ma umiejętności z zakresu wystąpień publicznych (F1_K02, F1_K03, K1_K08, K1_K09, K1_K10, K1_K11)

- potrafi komunikować swoje stanowisko w sposób asertywny, bez wchodzenia w spór z adwersarzami (F1_K02, F1_K03; K1_K10, K1_K11)

- potrafi wspólnie z zespołem zrealizować prosty projekt badawczy, w tym zaplanować wspólne działania oraz podzielić się zadaniami (F1_K04, F1_K05, F1_K10; F2_K02, F2_K06; K1_K03, K1_K04)

Ocena zostanie wystawiona na podstawie:

- przygotowania i wygłoszenia referatu (30% oceny),

- przygotowania koreferatu (15% oceny),

- aktywności na zajęciach (15% oceny),

- przygotowania, przeprowadzenia i opisania badania z zakresu filozofii eksperymentalnej (zadanie realizowane w zespole, 40% oceny)

Skala ocen

5! (cel.) – 95% lub najlepsza osoba w grupie

5 (bdb.) – od 90%

4+ (db. plus) – od 80%

4 (db.) – od 75%

3+ (dst. plus) - od 65%

3 – (dst.) od 60%

2 – (ndst.) mniej niż 60%

Dopuszczalna liczba nieobecności podlegających usprawiedliwieniu: 2 w semestrze